Несмотря на старания представителей защиты, слушание по апелляционному делу ТоАЗ перешло в стадию прений. За это время суд рассмотрел ходатайства о дополнении судебного следствия, которые поступали от адвокатов осужденных. Однако судебная коллегия отметила нецелесообразность приведенных защитой доводов, а потому приняла решение отклонить требования.
Как выяснилось, к новой стадии в судебном процессе адвокаты обвиняемых оказались не готовы. Видимо, поэтому в ход вновь пошли проверенные временем ходатайства об отложении. Представители гражданского ответчика ООО “Томет” адвокаты Коронец С.А. и Черненилов Н.В. просили суд перенести заседание на 21 ноября, так как им требовалось время для подготовки к выступлению. О том же заявлял и адвокат Московский А.В., правда, ему было необходимо куда меньше времени — до 18 ноября. Когда все ходатайства защиты были отклонены, адвокаты осужденных перешли к отчаянным действиям – поголовно стали отказываться выступать в прениях, заявляя, что на подготовку выступления им понадобится больше информации и времени. На это председатель коллегии объявила участникам процесса, что заявления сторон о неготовности к прениям будет расцениваться как нежелание продолжать участие в судебном процессе.
Не обошлось и без инцидентов. Представитель ООО “Томет” адвокат Черненилов пожаловался на недомогание и попросил судей прервать процесс на пять минут. За это время он написал письменное ходатайство о продолжении заседания без него, которое передал через коллег, и покинул здание областного суда. Но тяжелее всего пришлось представителю гражданского ответчика “Максим Инвест энд Файзенс Инк.” Голованову, который почувствовал себя плохо посреди своего выступления и ему была вызвана скорая. После визита врачей Голованов отметил, что по состоянию здоровья не готов в ближайшее время продолжить заседание. Из-за болезни Голованова суд принял решение перенести прения на понедельник, 18 ноября.
За последнее судебное заседание, которое состоялось в четверг, 14 ноября, выступить с прениями удалось только потерпевшему Седыкину Е.Я. и адвокатам защиты Суецкой, Карягину, Осипову, Чекашеву и Милевской. Все они требовали отмены приговора по разным причинам. Сможет ли устоять приговор первой инстанции под натиском времени и повальных эпидемий в зале суда?
__________________
