avatar

Театр "Колесо" испортил классику Островского?

Опубликовал в блог Культпоход
+1
«Давайте согласимся с тем, что в городе нет профессиональных театральных критиков. Есть журналисты, так или иначе разгадывающие задумки режиссеров; есть зрители, любящие театр или каких-то определенных актеров. По большому счету, мы — зрители-любители — дилетанты. И оцениваем тот или иной спектакль на уровне подсознания: нравится — не нравится, задело — не задело, достало до копчика или нет.


Центровым у нас в городе является драматический театр «Колесо», и когда-то я туда наведывалась частенько. Из памятных спектаклей «Звезды на утреннем небе», «Лавина», «Такси-блюз», «Кин 4», «Сирена и Виктория», и не только. Но потом пошла свистопляска с режиссерами и актерами, удачи становились реже, и «Колесо» откатилось от меня надолго. Хотя вот несколько душевных премьер я не пропустила — «Визит дамы», «Пять вечеров», «Скамейка».

В нынешнем апреле рискнула и побывала на двух совершенно разных спектаклях — «Доходное место» (режиссер Михаил Чумаченко) и на камерной сцене «Лодочник» (режиссер Владимир Хрущев). Разный материал, разный подход — полюбопытничала. «

Доходное место» Островского настолько ювелирная вещь и актуальная на все времена, что, чтобы испортить пьесу, надо иметь большой талант. Михаилу Чумаченко этого таланта хватило: безобразное оформление сцены, включение музыкальных заставок из «Би-2», Лепса, Митяева, Шевчука. Особо впечатлила инъекция «Би-2» «Полковнику никто не пишет». Нравоучительные фразы отдельным контекстом.

Время от времени тот или иной актер подходит к микрофону и бросает животрепещущие реплики прямо в зрительный зал, общий свет при этом приглушается.

Актерского ансамбля как такового здесь нет. Каждый сам по себе, все очень схематично. И с какого перепуга у Жадова вдруг произошел душевный перелом и он решился просить доходного места — непонятно…

На мой взгляд, пьесу Островского просто опошлили и подогнали под вкус тех зрителей, которые ходят в театр, чтобы увидеть на сцене и клоунов, и дрессированных собачек, короче, цирк с конями. Наивный школьник может принять спектакль как руководство к действию: образование на фиг не нужно, нужно подобострастие, услужливость; любить надо только за деньги и так далее.

«Когда ни поставь, «Доходное место» всегда окажется созвучно времени, если только не бездумно инсценировать, а действительно принять Островского близко к сердцу». Вот такую цитатку нашла в одной из профессиональных рецензий. По ней вывод: «Доходное место» Чумаченко — бездумная инсценировка с потугами на эксперимент.

А на другой же день я смотрела «Лодочника» Хрущева в камерном зале. Да, это спектакль на любителя, но на думающего любителя. Одна моя знакомая сказала, что после «Лодочника» она четыре часа не могла говорить. Я не буду описывать декорации, звуковое и световое решение: там все правильно и вовремя. Но вот прошло почти три недели, а я думаю о «Лодочнике», а вернее, о своих упущенных возможностях; о дурацких поступках, которые списала на обстоятельства; о страхе перед настоящей жизнью, о радостях-обманках. Такое впечатление, что Хрущев каждого зрителя ткнул носом туда, куда по доброй воле человек не полезет. Потому что это больно, потому что есть вина, потому что мы еще человеки, а не массовка-быдло.

Отдельный респект актеру Сергею Максимову, который в своей растерянности, суете, а потом в некоем прозрении был как бы одним из нас.А теперь главный вопрос: зачем написала? Каково же было мое удивление, когда я узнала, что «Доходное место» повезут на конкурс малых городов, как самый достойный спектакль. Опасаюсь, что такие приоритеты в «Колесе» вывернут театр еще раз наизнанку, как было уже не раз. И оно станет просто доходным местом для заезжих режиссеров.

P.S. Эту заметку — мои личные впечатления — никто не заказывал».
_______________________________________
Галина Плотникова, «Площадь свободы»
37 комментариев RSS
avatar
На сайте Древо поэзии все Тольяттинские критики, этот сайт даже премию рунета получил…
avatar
На сайте Древо поэзии
Это странный графоманский сайт.
avatar
Я как-то помогал им)) так и есть…
avatar
Значит — не будем рекомендовать этот ресурс.
avatar
С этим искусством всегда так странно… я вот размышлял. Когда я впервые попробовал мороженое, мне не нужно было объяснять как это круто, насколько это вкусно — оно мне сразу понравилось. А тут получается, что человеку, посмотревшему спектакль, надо объяснить что он посмотрел, что это значит и почему это шедеврально. В чем тогда смысл искусства, если его могут понять только сами же профессионалы в искусстве? Это получается вещь в себе и для своих.
avatar
В чем тогда смысл искусства, если его могут понять только сами же профессионалы в искусстве?
Если вы не обучены чтению — то вам не будет доступна литература. Со всеми остальными видами искусства — то же самое.

P.S.: Хотел раскритиковать ваш пример с мороженым, но там что-то совсем уж обидное получилось, и я не стал ничего писать.
avatar
Чтобы читать надо быть грамотным, но, если неграмотному почитать вслух — он может же составить мнение о книге. Картины — у каждого есть зрение и хоть четвертуйте меня, но набор цветных пятен, которые профессионалы превозносят как шедевр абстракционизма, для меня всегда останется набором цветных пятен. Вот картины Да Винчи или Шишкина мне вполне нравятся без всяких объяснений.
avatar
Ну, вот примерно так и складывается мнение о книгах и картинах. Следующая реплика не в ваш адрес, а вообще в пространство: я тут в интернете такое количество экспертов во всех областях наблюдаю — мама не горюй. А уж искусствоведы — каждый первый.
avatar
Я тоже не эксперт конечно, но как всегда влезу. Что-то да надо делать с принцессами в МДТ. Уж извините.
avatar
Что-то да надо делать с принцессами в МДТ
Прямым текстом напишите — что случилось. Я не понимаю загадок.
avatar
Принцессы не такие? Вячеслав, замените. Из массовки.
avatar
Есть у них красивая девчонка, Викторией зовут, если не ошибаюсь.
avatar
Есть у них красивая девчонка
Продолжайте, что там дальше?
avatar
Моя дочь, когда из двух золушек выбирала в 3 года, Жеймо сразу в старые золушки записала, вот откуда знает? Ну и вес. Принцесса должна быть юной и воздушной.
avatar
Так. Постараюсь как-то вычленить информацию из ваших сообщений — как я ее понял.
1. Речь идет о спектакле «Золушка».
2. Принцесса в нем не юна и не воздушна.

Я правильно понял? Или вы что-то другое имели в виду? Напишите прямым текстом, что я из вас все клещами вытягиваю?
avatar
Я просто не хочу ваших актрис обижать. Золушку давно смотрели, Яна играла, живая актриса и красивая.
avatar
Так значит, с Золушкой все нормально? А что тогда не так?
avatar
С Золушкой не все так просто, Вячеслав. Там еще была куча понтов, а потом тыква. И ограничение времени на полночь. Ну как я, убогий, помню ))
avatar
Настоящую историю Золушки поведал Геральт из Ривии на прошлой неделе в игре «Ведьмак -3».

Золушку сожрал риггер, и осталась от нее одна туфелька )))

avatar
Ни хрена не правда. Золушка была бедная никчемная дура. Которую случайно подобрали уважаемые люди. Но там по причине своей духовности, а также что она была очень хитрая и скромная, когда это было надо, она добилась того, что попала в архивы ))
avatar
С Золушкой не все так просто
«Я сам сын короля, живу тут много лет, поверьте с Золушками у нас не все так однозначно. Никто не хочет брать их в жены...» )))
avatar
Золушка — это такая сказка, о которой можно много рассуждать о тайных смыслах. В этом смысле Вы правы. Но это будет много букв. не все осилят )
avatar
Да все хорошо. Погода вон налаживается.
avatar
Алриша, расскажите, что не так с принцессами). Заинтриговали).
avatar
что не так с принцессами
Принцессы не какают.
avatar
Какают. И писают. Или писиют. Не знаю.
avatar
Это буржуазная теория Мейерхольда. Устарело, Вячеслав.
avatar
А уж искусствоведы — каждый первый.
А настоящие искусствоведы, это что то вроде эстетствующих п***растов… в массе?
avatar
Ну, вот примерно так и складывается мнение о книгах и картинах.
Как написаны, так и складывается или элитарное искусство в массы? Было! Не прошло!
avatar
Картины — у каждого есть зрение и хоть четвертуйте меня, но набор цветных пятен, которые профессионалы превозносят как шедевр абстракционизма, для меня всегда останется набором цветных пятен. Вот картины Да Винчи или Шишкина мне вполне нравятся без всяких объяснений.
А я слушаю эту песню и она мне нравится). Вот этот проигрыш:«Курточка моя так хорошо сидит на ней»))
avatar
Это получается вещь в себе и для своих.
А разве есть что-то, что всё для всех? Даже боги у всех свои и для своих…
avatar
Это-то понятно, просто в заметке фраза есть «мы зрители-дилетанты», то есть как бы не можем иметь своего мнения и, уж тем более, высказывать его. Тогда зачем зазывать на спектакли дилетантов — только критиков зовите.
avatar
в заметке фраза есть «мы зрители-дилетанты»
И что не так? Разве с символикой лучше? Гораздо хуже! Дилетанты выбирают форму «по душе» а потом оказывается, что узорчик на сайте или татушка есть символ какого-нибудь фашизма-терроризма или урковской гомосятины. ) В театре хотя бы все заканчивается личными чувствами (в классическом, в авангардных могут еще и облить чем или еще как «привлечь к сюжету»)
то есть как бы не можем иметь своего мнения
Да нет же, Плотникова просто предупреждает, что ее мнение на уровне «нравится-не нравится», а не на основании глубочайшего анализа актерского мастерства или режиссерского гения ).
avatar
P.S. Эту заметку — мои личные впечатления — никто не заказывал».
Вот это самое главное. Впечатлений может быть тысяча. И абсолютно разных. Искусство субъективно.
avatar
Бедная Галина Леонидовна. Написала на свою голову. Вот так то ))
avatar
Кстати, заголовок в оригинале статьи немножко другой. Ну, как вы можете испортить классику Островского? Вы знаете, какой она должна быть?
avatar
«Не превратить бы театр в цирк с конями».
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.